Poker Strategy

La primera parte de esta serie de tres, discutió la necesidad de aplicar conceptos de estrategia para poder jugar óptimamente. Aquí están algunos ejemplos específicos y sus consecuencias.

La forma en que los problemas son definidos tiene un buen trato para hacer con las soluciones que son escogidas eventualmente. Esto es conocido como rodear un problema, y los asuntos de rodear aparecen todo el tiempo en la mesa del póquer. Es fácil ver que la forma en que usted define o rodea un problema, lo pone a usted en la dirección de una -u otra- opción de estrategia. Considere esto. Cuando usted juega, está intentando ganar la mayoría de las pollas o la mayoría del dinero.

Si usted está tras la mayoría de las pollas, su estrategia será muy diferente que si su meta fuera ganar el más dinero que pueda. Después de todo, si usted quiere ganar todas las pollas, usted debería jugar todas las manos, pero probablemente quebraría en el proceso. Ganar el más dinero posible, requiere ser selectivo y jugar agresivamente cuando se tiene lo mejor. Mientras que un juego selectivo significa que usted no ganará algunas pollas que debiera, pero seguro que le irá mucho mejor en el largo camino que alguien que juega todas las pollas para un final amargo.

Incluso profesionales de clase mundial, cometen el error de rodear el problema incorrectamente. Tres jugadores quedaron en la mesa final de un torneo mayor de póquer. Michael tenía casi el doble del número de fichas de sus dos oponentes, quienes estaban aproximadamente igual en fichas. Las pagas eran de la siguiente manera: $230,000 al primero lugar, $115,000 para el segundo, y $55,200 para el tercero. En una situación de atención contra Michael, Harold fué con todo en las cartas comunes cuando cayeron los dos diamantes. Era todo o nada para él.

Tampoco la flor le daría el triunfo a Harold, doblando su bonche, y colocarlo sólidamente en segundo lugar, o de otra forma estaría fuera del torneo. Con dos cartas por venir, tenía una posibilidad del 35 porciento de hacer su mano y una posibilidad del 65 porciento de pasarse. Era desfavorecido por 1-9:1 en una situación donde sobreponerse a las probabilidades y ganar la mano, no era garantía de una paga más alta en el torneo. Fué como pasó, la flor de Harold nunca llegó. Pero el gran ganador fué Tom - y ni siquiera estaba en la mano! El fué desde un empate virtual para un segundo/tercer lugar a dinero del segundo lugar garantizado.

Una diferencia de $59,800, Tom había sido el ganador a pesar del resultado. Si Harold ganaba la mano, Tom aún habría ganado el tercer lugar, pero Michael ya no habría tenido el liderato substancial de fichas permitiéndole una ventaja sustancial en fichas, le permitía atacar a las cantidades menores con apuestas y aumentos. Al final, sin embargo, Tom hizo un marcado regreso por vencer a Michael.

Pero porqué un buen jugador de torneos como Harold tomó la decisión estratégica de competir esa polla como un no-favorito, cuando el riesgo claramente pesaba más que la recompensa? Posiblemente ya habían hecho un trato en los tres. Si se hubiera hecho un acuerdo, solamente habrían estado jugando por la gloria con la paga, habiendo sido ya decidida. Pero si no, es probable que Harold haya estado tan enfocado en el juego que no pudo desasociar de la inmediación de la situación, tal vez simplemente ignorando que Tom, quien no tenía cartas, también tenía una apuesta mayor en el resultado de esa mano.

Esa falta de conocimiento momentánea, enteramente natural considerando la intensa concentración que se requiere para sobrevivir como uno de los tres últimos en un torneo de no-limit Hold’em de $5,000 de entrada, podría fácilmente llevar a un error al rodear el problema. Como un resultado, se seleccionó la estrategia equivocada. En las últimas etapas del torneo, a cualquier hora alguien es eliminado, usted debe permanecer para improvisar su propia posición en la paga.

Claramente Tom fué restringido dentro de los límites de este problema, aunque no estaba en competencia por la polla. Más adelante, se aseguró de ser o un pequeño ganador, o un gran ganador, sin ningún riesgo para él. Fué a ganar el torneo, y esa mano-en la que no tenía un rol activo, debió haber sido la decisiva.

Hablaremos más sobre la estrategia dinámica la próxima vez, pero por ahora, sólo dése cuenta de que nadie, ni un profesional de clase mundial, está inmune de las implicaciones de la incorrecta selección de una estrategia.

Deje un comentario